Este artigo apareceu originalmente no ACC Docket, publicado pela Association of Corporate Counsel em 24 de abril de 2024, e foi escrito por Olga V. Mack, Minh Hoang Merchant e Brian E. Mack. Esta é uma versão traduzida preparada por Daniel Ruy.
A integração da inteligência artificial (IA) se destaca como um arauto da transformação digital, introduzindo uma nova era de eficiência operacional e inovação. Embora repleta de potencial, essa renascença tecnológica também traz uma teia de complexidades legais e questões de responsabilidade que desafiam as normas e estruturas legais tradicionais. Com seus algoritmos sofisticados e capacidades de tomada de decisão, a IA catapultou a comunidade empresarial para territórios legais inexplorados ao lidar com a atribuição de responsabilidade e responsabilização pelos resultados, ações e até erros.
O Enigma Legal da Responsabilidade da IA
O enigma legal da responsabilidade da IA apresenta um desafio multidimensional, redefinindo os contornos da responsabilização na era digital. À medida que os sistemas de IA se tornam cada vez mais autônomos, eles levantam questões complexas sobre responsabilidade em cenários onde a supervisão humana é mínima ou até ausente. Falhas reais de IA já destacaram a necessidade urgente de clareza legal. Por exemplo, a implantação de veículos autônomos levou a acidentes onde a responsabilidade é difícil de determinar. Da mesma forma, aplicações de IA na saúde e nos serviços financeiros enfrentaram escrutínio por erros, diagnósticos incorretos e vieses que podem ter significativas ramificações legais.
Leis projetadas para um mundo centrado no ser humano lutam para acomodar entidades que podem aprender, se adaptar e tomar decisões de forma independente.
Como Encaixar a IA em Estruturas Legais Tradicionais? Leis projetadas para um mundo centrado no ser humano lutam para acomodar entidades que podem aprender, se adaptar e tomar decisões de forma independente. Questões de responsabilidade por produtos, negligência, privacidade e até direitos de propriedade intelectual assumem novas dimensões. Os paradigmas legais atuais muitas vezes carecem da especificidade e flexibilidade necessárias para abordar as características e consequências únicas dos sistemas de IA. A evolução da tecnologia de IA exige uma evolução correspondente no pensamento jurídico.
Determinando a Responsabilidade nas Operações de IA
No domínio da IA, delinear a responsabilidade por ações ou erros pode ser uma tarefa complexa. À medida que os sistemas de IA realizam tarefas de forma autônoma, os limites tradicionais de responsabilidade e responsabilização tornam-se nebulosos. Essa ambiguidade é particularmente evidente nos setores de veículos autônomos, diagnósticos médicos e serviços financeiros, onde os sistemas de IA tomam decisões que podem ter sérias implicações legais e éticas.
Considere, por exemplo, veículos autônomos. Quando um carro movido por IA se envolve em um acidente, a questão da responsabilidade torna-se intrincada. Múltiplas entidades (como o fabricante do veículo, o desenvolvedor da IA e o proprietário/motorista) desempenham um papel na operação do veículo, mas a atribuição legal de responsabilidade nem sempre é clara sob as estruturas legais atuais. Da mesma forma, no setor financeiro, sistemas de IA usados para negociação ou pontuação de crédito podem tomar decisões tendenciosas que impactam significativamente os clientes. Identificar quem é o culpado — a instituição financeira, o desenvolvedor da IA ou o cliente/trader impactado — é desafiador se um sistema de IA negar injustamente um empréstimo ou tomar uma decisão de investimento de alto risco.
Princípios legais tradicionais, como negligência, responsabilidade por produtos e obrigações contratuais, não foram especificamente projetados com a IA em mente. Leis de responsabilidade por produtos podem responsabilizar fabricantes por defeitos em seus produtos, mas aplicar essas leis a modelos de linguagem grandes (LLMs) ou software, particularmente algoritmos de IA que aprendem e evoluem ao longo do tempo, é complexo. Da mesma forma, leis de negligência exigem a demonstração de um dever de cuidado e violação, o que pode ser nebuloso quando os processos de tomada de decisão da IA são opacos e não totalmente compreendidos por seus usuários.
Lacunas Legislativas
Além disso, a falta de legislação específica que aborde as características únicas da IA complica ainda mais a situação. Embora algumas jurisdições tenham começado a considerar leis especificamente direcionadas à IA, como a proposta de Lei de IA da União Europeia, ainda há um longo caminho a percorrer na criação de estruturas legais abrangentes que possam governar efetivamente as diversas aplicações da IA.
Mesmo depois que a responsabilidade é atribuída a uma entidade específica, outra questão importante é qual estrutura de responsabilidade aplicar.
Mesmo depois que a responsabilidade é atribuída a uma entidade específica, outra questão importante é qual estrutura de responsabilidade aplicar. Um regime de responsabilidade estrita pode ser inadequado para sistemas de IA que não são intrinsecamente inseguros ou perigosos. Além disso, esquemas de responsabilidade estrita tendem a expor os inovadores a riscos legais excessivos, independentemente do nível de cuidado exercido, o que pode sufocar a inovação neste campo tecnológico emergente. Um regime baseado em culpa também é inadequado, pois atribuir culpa e provar a causalidade pode ser um empreendimento complexo para sistemas de IA incorporados em um produto ou serviço maior.
À medida que a IA continua a avançar e a permear vários setores empresariais, há uma necessidade crescente de que os sistemas legais e as empresas evoluam e se adaptem. Essa adaptação pode envolver a criação de novas leis e a reinterpretação das existentes para garantir que a responsabilidade e a responsabilização nas operações de IA sejam claramente definidas e aplicáveis. As empresas também podem empregar salvaguardas adicionais em torno do uso responsável do sistema de IA. Por exemplo, as empresas podem optar por examinar mais de perto a qualidade dos dados de entrada no sistema de IA ou filtrar de forma mais proativa seus resultados para mitigar riscos legais. Essa evolução empresarial e legal é essencial não apenas para a clareza e justiça legais, mas também para fomentar a confiança e incentivar o desenvolvimento e uso responsável da IA.
A Evolução do Papel dos Advogados Internos de IA
A introdução da IA na esfera corporativa catalisou uma mudança significativa no papel dos advogados internos: navegando suas organizações pelas águas inexploradas das complexidades legais relacionadas à IA, incluindo a mitigação de riscos. Essa evolução exige que os advogados internos não apenas possuam um forte conhecimento jurídico, mas também desenvolvam uma compreensão aguçada das tecnologias de IA.
Os advogados internos devem imergir em aprendizado contínuo, mantendo-se atualizados sobre as últimas tendências, mudanças regulatórias e possíveis armadilhas legais associadas à IA. Isso pode envolver a participação em treinamentos especializados, conferências da indústria, compreensão do desenvolvimento e aplicação contínuos e potencialmente mutáveis da IA, ou engajamento com redes profissionais focadas em IA e Direito.
Melhores Práticas para Equipes Jurídicas Internas
- Desenvolva uma compreensão aprofundada da tecnologia de IA e suas aplicações comerciais para fornecer aconselhamento jurídico mais informado. Isso inclui a compreensão de disposições contratuais necessárias, como limitações de responsabilidade e provisões robustas de indenização que buscam equilibrar a oferta de proteção e a gestão de riscos;
- Entenda o padrão de cuidado apropriado e a estrutura de responsabilidade aplicável ao seu sistema de IA;
- Estabeleça uma colaboração e coordenação estreitas com equipes técnicas e de desenvolvimento internas em novas inovações da empresa envolvendo IA, bem como com especialistas externos em IA para se manter atualizado sobre os últimos avanços em IA e seus potenciais impactos legais;
- Crie uma cultura de aprendizado contínuo dentro das equipes jurídicas, incentivando a educação contínua e a adaptação aos novos desafios legais impostos pela IA;
- Revise e atualize regularmente estratégias e diretrizes jurídicas para garantir que estejam alinhadas com o cenário em rápida evolução da tecnologia de IA e seu ambiente regulatório.
Ao adotar essas práticas, os advogados internos podem guiar efetivamente suas organizações pelas complexidades da integração da IA, garantindo conformidade legal enquanto fomentam a inovação e o crescimento.
Estudos de Caso: Falhas de IA e Consequências Legais
Falhas no mundo real fornecem lições e insights cruciais sobre a complexa interação entre tecnologia, Direito e ética. Esses estudos de caso não são apenas anedóticos; são críticos para moldar nossa compreensão de responsabilidade e responsabilização na era da IA.
Acidentes com Veículos Autônomos
Veículos autônomos são um exemplo primário das questões que podem surgir na determinação da responsabilidade legal. Quando esses veículos, governados por sistemas de IA, se envolvem em acidentes, a questão da responsabilidade torna-se nebulosa. O fabricante do veículo, o desenvolvedor do sistema de IA, o motorista (se presente) ou o proprietário do veículo devem ser responsabilizados? Ou alguma combinação de atores é responsável sob uma teoria de responsabilidade solidária? A análise legal envolve uma dissecação complexa das camadas de controle, tomada de decisão, supervisão e previsibilidade das ações do sistema de IA.
Erros de Diagnóstico em IA na Saúde
A IA em diagnósticos revolucionou o atendimento ao paciente. No entanto, uma série de erros de diagnóstico por IA levantam sérias preocupações. Quando uma ferramenta de IA leva a um diagnóstico errado, as repercussões não são apenas médicas, mas também legais. Quem é responsável pelo erro de diagnóstico? É o prestador de serviços de saúde que usa a IA, os desenvolvedores do algoritmo de IA ou a instituição que implementou a ferramenta? A responsabilidade muitas vezes depende do grau de confiança depositada na decisão da IA, da suficiência dos avisos ao prestador de serviços de saúde sobre os riscos conhecidos associados ao sistema de IA e do nível de supervisão humana envolvida. Além disso, a doutrina do intermediário aprendido1 pode atuar como uma defesa viável à responsabilidade onde o julgamento e a habilidade do prestador de serviços de saúde são primordiais. Claro que qualquer tecnologia que seja direcionada ao paciente como consumidor e exclua o prestador do processo, então, remove a defesa do intermediário aprendido da análise.
Privacidade e Violação de Dados
Na segurança de dados, sistemas de IA que acessam e gerenciam informações sensíveis representam riscos significativos. Determinar a responsabilidade é complexo quando esses sistemas acessam dados pessoais ou são violados, levando a vazamentos de dados ou possíveis violações de privacidade. A análise legal envolve examinar a adequação do aviso e consentimento, se necessário, da coleta de dados ou se a violação foi devido a vulnerabilidades inerentes no sistema de IA, lapsos na supervisão pela empresa gestora ou fatores externos além do controle de ambos.
Navegando em Estruturas Legais Atuais e Futuras
Estruturas legais atuais, principalmente aquelas baseadas em teorias tradicionais como responsabilidade por produtos, negligência, propriedade intelectual (PI) e leis de privacidade de dados, oferecem um ponto de partida, mas muitas vezes falham em abordar totalmente as nuances da IA. A doutrina legal é fundada em décadas de precedentes e muitas vezes é lenta para se adaptar à tecnologia em rápida evolução.
A responsabilidade por produtos, por exemplo, tradicionalmente cobre defeitos de fabricação ou design. No entanto, as capacidades de autoaprendizagem da IA e a evolução algorítmica apresentam desafios únicos: quando a IA evolui após a implantação, determinar a responsabilidade por suas ações torna-se mais complexo. Da mesma forma, as teorias de negligência são baseadas em um dever de cuidado e previsibilidade razoável, conceitos que são difíceis de aplicar a sistemas de IA autônomos cujas ações podem ser imprevisíveis ou além do controle direto de seus criadores.
A IA também introduz novos desafios ao direito de propriedade intelectual. Quem possui os direitos sobre conteúdo ou invenções criadas pela IA? E como os direitos de PI existentes são impactados quando sistemas de IA são "treinados" em material protegido ou até infringem inadvertidamente esses direitos? Essas questões destacam a necessidade de interpretações especializadas e possíveis reformas no direito de PI, particularmente em torno do uso justo (tipicamente aplicado no contexto de direitos autorais) e uso experimental (tipicamente aplicado no contexto de patentes).
A privacidade de dados é outra área crítica do direito impactada pela IA, particularmente com sistemas de IA que processam grandes quantidades de dados pessoais. A conformidade com leis como o GDPR2 e o CCPA3 é primordial, mas a natureza opaca de alguns algoritmos de IA pode dificultar a garantia e demonstração de conformidade.
O rápido avanço da tecnologia de IA significa que as estruturas legais devem evoluir simultaneamente para abordar efetivamente essas questões. As equipes jurídicas internas desempenham um papel crucial nesse processo. Elas devem navegar pelas leis atuais e antecipar desenvolvimentos legais futuros. Isso requer uma abordagem proativa: manter-se informado sobre os avanços da IA, participar de comunidades jurídicas e tecnológicas e contribuir para discussões políticas e esforços de reforma legal. Ao combinar soluções jurídicas e centradas nos negócios, as empresas que empregam tecnologia de IA podem mitigar sua exposição legal enquanto ainda abraçam essa tecnologia altamente disruptiva e promissora.
1A "doutrina do intermediário aprendido" é um princípio legal utilizado principalmente em casos de responsabilidade por produtos, especialmente em contextos médicos e farmacêuticos. Segundo essa doutrina, o fabricante de um produto (como um medicamento) cumpre sua obrigação de advertência ao fornecer informações adequadas sobre os riscos do produto ao profissional de saúde (o intermediário aprendido), em vez de diretamente ao paciente. Para mais informações, acesse: The learned intermediary doctrine and its effects on prescribing physicians - PMC (nih.gov).
2O Regulamento Geral sobre a Proteção de Dados (GDPR) é uma legislação da União Europeia que entrou em vigor em 25 de maio de 2018. Ele estabelece diretrizes rigorosas para a coleta, armazenamento, processamento e compartilhamento de dados pessoais dos cidadãos da UE. O GDPR visa proteger a privacidade dos indivíduos e dar-lhes maior controle sobre seus dados pessoais.
3A Lei de Privacidade do Consumidor da Califórnia (CCPA) é uma legislação estadual dos Estados Unidos que entrou em vigor em 1º de janeiro de 2020. Ela visa proteger a privacidade dos residentes da Califórnia, dando-lhes mais controle sobre como suas informações pessoais são coletadas e usadas.
Por favor, avalie esta traduçao.
Continue a série "O Advogado Digital: Navegando pela Integração de IA em Departamentos Jurídicos" e veja a Parte 2: 4 Áreas-Chave de Treinamento em IA para Advogados Corporativos.